À l'approche des élections générales de 2019, le gouvernement britannique a mis de côté la partie 3 de la loi de 2017 sur l'économie numérique une semaine avant sa date de mise en œuvre. Il s'agissait de la législation sur la vérification de l'âge tant attendue, ce qui signifie que les garanties promises pour protéger les enfants d'un accès facile à la pornographie hardcore sur Internet ne se sont pas concrétisées. La raison invoquée à l'époque était qu'ils voulaient inclure des sites de médias sociaux ainsi que des sites de pornographie commerciale, car de nombreux enfants et jeunes y trouvaient de la pornographie. Le nouveau projet de loi sur la sécurité en ligne est ce qu'ils proposent à cette fin.
Le blog invité suivant est un expert mondial de la sécurité en ligne des enfants, John Carr OBE. Il y analyse exactement ce que le gouvernement propose dans ce nouveau projet de loi sur la sécurité en ligne annoncé dans le discours de la reine pour 2021. Vous serez surpris, sinon déçu.
Le discours de la reine
Le matin du 11 mai, le discours de la reine a été prononcé et publié. Dans l'après-midi, la députée Caroline Dinenage a comparu devant le Comité des communications et du numérique de la Chambre des lords. Mme Dinenage est la ministre d'État chargée de ce qui a été rebaptisé le «Projet de loi sur la sécurité en ligne». En réponse à une question de Lord Lipsey, elle a affirmé Valérie Plante. ce qui suit (faites défiler jusqu'à 15.26.50)
"(le projet de loi) protégera les enfants en capturant non seulement les sites pornographiques les plus visités, mais aussi la pornographie sur les sites de médias sociaux ».
Ce n’est tout simplement pas vrai.
Dans sa version actuelle, le projet de loi sur la sécurité en ligne s'applique uniquement à des sites ou services qui permettent l'interactivité des utilisateurs, c'est-à-dire des sites ou services permettant des interactions entre utilisateurs ou permettant aux utilisateurs de télécharger du contenu. Ce sont des sites ou des services de médias sociaux communément appelés. Cependant, certains des "Sites pornographiques les plus visités«Soit ne permettent déjà pas l'interactivité de l'utilisateur, soit ils pourraient facilement échapper aux griffes de la législation rédigée de cette façon simplement en l'interdisant à l'avenir. Cela n'affecterait en rien leur modèle d'entreprise de base, voire pas du tout.
On pouvait presque entendre les bouchons de champagne éclater dans les bureaux de Pornhub au Canada.
Maintenant, faites défiler vers 12.29.40, où le ministre dit également
"(Selon une étude publiée par le BBFC en 2020), seuls 7% des enfants qui ont accédé à la pornographie l'ont fait via des sites pornographiques dédiés ... même les enfants recherchant intentionnellement de la pornographie l'ont fait principalement via les médias sociaux"
Cela aussi est tout simplement faux comme le montre ce tableau
Ce qui précède est tiré des recherches menées pour le BBFC par Révéler la réalité (et notez ce qu'il dit dans le corps du rapport sur les enfants qui voient du porno en ligne before ils avaient atteint l'âge de 11 ans). Gardez à l'esprit que le tableau montre le trois itinéraires clés à l'accès à la pornographie des enfants. Ils ne sont ni exhaustifs ni exclusifs les uns des autres. Un enfant aurait pu voir du porno sur ou via un moteur de recherche, un site de réseau social ainsi que un site porno dédié. Ou ils ont peut-être vu du porno sur les réseaux sociaux une fois, mais ils visitent Pornhub tous les jours.
Les sites de pornographie commerciale échapperont-ils à l'inclusion?
D'autres recherches publié la semaine précédant le discours de la reine s'est penchée sur la situation des jeunes de 16 et 17 ans. Il a révélé que si 63% ont déclaré avoir découvert du porno sur les réseaux sociaux, 43% ont déclaré avoir aussi visité des sites Web pornographiques.
La partie 3 de la loi de 2017 sur l'économie numérique portait principalement sur les "Sites pornographiques les plus visités." Ce sont les commerciaux, comme Pornhub. En expliquant pourquoi le gouvernement n'a pas mis en œuvre la partie 3 et a maintenant l'intention de l'abroger, j'ai été étonné d'entendre le ministre dire que c'était le fait que la partie 3 était victime de la «Vitesse du changement technologique» car il n'avait pas inclus les sites de médias sociaux.
Le ministre croit-il vraiment que la question de la pornographie sur les sites de médias sociaux n'est devenue une question sérieuse qu'au cours des quatre dernières années environ? Je suis presque tenté de dire "Si c'est le cas, j'abandonne" .
Lorsque le projet de loi sur l'économie numérique a été adopté au Parlement, les groupes d'enfants et d'autres ont fait pression pour que les sites de médias sociaux soient inclus, mais le gouvernement a catégoriquement refusé de l'approuver. Je ne mentionnerai pas qu'au moment où la partie 3 a reçu la sanction royale, Boris Johnson était ministre du gouvernement conservateur de l'époque. Je ne ferai pas non plus allusion à ce que je crois être les vraies raisons pour lesquelles les conservateurs ne voulaient pas procéder à une quelconque forme de restriction à la pornographie en ligne avant l'élection générale du Brexit.
Secrétaire d'État et Julie Elliott à la rescousse
Deux jours après la comparution du ministre d'État devant les Lords, le Comité spécial du DCMS de la Chambre des communes la ficelle d'étiquettes/étiquettes volantes en carton avec le secrétaire d'État Oliver Dowden MP. Dans sa contribution (faites défiler jusqu'à 15: 14.10), la députée Julie Elliott est allée droit au but et a demandé à M. Dowden d'expliquer pourquoi le gouvernement avait choisi d'exclure les sites de pornographie commerciale du champ d'application du projet de loi.
Le secrétaire d'État a déclaré qu'il croyait au plus grand risque des enfants "trébuchant" la pornographie était via des sites de médias sociaux (voir ci-dessus) mais que cela soit vrai ou non "trébuchant" n'est pas la seule chose qui compte ici, en particulier pour les très jeunes enfants.
Il a également dit qu'il "a cru" la "prépondérance" des sites de pornographie commerciale do ont un contenu généré par l'utilisateur sur eux, donc ils seraient dans portée. Je n'ai jamais vu aucune preuve pour étayer cette proposition, mais voir ci-dessus. Quelques clics de souris du propriétaire du site pourraient supprimer des éléments interactifs. Les revenus sont susceptibles de rester substantiellement inchangés et, d'une certaine manière, les marchands de pornographie se libéreraient du coût et de la difficulté d'avoir à introduire la vérification de l'âge comme seul moyen significatif de restreindre l'accès des enfants.
Comment cela pourrait-il arriver?
Le ministre d’État et le secrétaire d’État ont-ils été mal informés ou n’ont-ils tout simplement pas saisi et compris les mémoires qui leur avaient été donnés? Quelle que soit l'explication, il s'agit d'un état de fait remarquable compte tenu de l'attention portée à ce sujet dans les médias et au Parlement depuis plusieurs années.
Mais la bonne nouvelle est que Dowden a dit si un "commensurable" Il a été possible de trouver un moyen d’inclure le type de sites qui étaient auparavant couverts par la partie 3, puis il était ouvert à l’accepter. Il nous a rappelé que cela pourrait émerger du processus d'examen conjoint qui va bientôt commencer.
Je cherche mon crayon correspondant. Je le garde dans un tiroir spécial.
Bravo Julie Elliott pour avoir obtenu le genre de clarté dont nous avons tous besoin.
