Sherrif Court

Les chasseurs pédophiles échouent

adminaccount888 Actualités

Les preuves obtenues de «chasseurs pédophiles» sont irrecevables, leur conduite constituant une «fraude».

Cette histoire vient de la Nouvelles juridiques écossaises et montre les limites fixées par le système juridique pour protéger le respect de la procédure.

Un homme accusé d'avoir «sxturé» des personnes qu'il croyait être des enfants a contesté avec succès la tentative de la Couronne de présenter des éléments de preuve réunis par deux soi-disant «chasseurs de pédophiles».

Un shérif a décidé que la preuve était «irrecevable» parce que le moyen utilisé pour inciter l'accusé à s'engager dans un échange de messages constituait une «fraude».

Attraper des prédateurs

Cour du shérif de Dundee entendu dire que l'accuséPHP”A été inculpé de tentative de contravention aux sections 34 (1) et 24 (1) de la Loi sur les infractions sexuelles (Écosse) 2009 en envoyant des messages sexuels via des médias sociaux à des personnes qu'il pensait être des enfants âgés respectivement de 14 et 12, mais aucun de ces enfants n'existait.

À son insu, l’accusé aurait échangé des messages avec «JRU" et "CW«Les deux adultes vivant en Angleterre ont été impliqués dans un stratagème dans lequel ils prétendent être des enfants dans l’espoir de« capturer les prédateurs »en les incitant à se livrer à des messages sexuels.

Ils se sont ensuite rendus à Dundee pour confronter l'accusé, qui a dû être arrêté pour sa propre protection, a-t-on appris.

Trois minutes ont été déposées pour le compte de PHP, mettant en cause la compétence de l’accusation et l’admissibilité des preuves obtenues.

Le procès-verbal de compatibilité indiquait que les activités de M. U et de Mme W nuisaient au droit à la vie privée de l’accusé au titre de l’article 8 du Convention européenne des droits de l'hommeet que, pour admettre leur témoignage au procès, le tribunal agirait de manière «incompatible» avec ses droits fondamentaux.

La minute basée sur les dispositions de la Loi sur la réglementation des pouvoirs d'investigation (Écosse) 2000 (RIPSA) s’est opposé à la recevabilité de «toute la preuve de la Couronne» destinée à être présentée contre l’accusé au motif que, en l’absence d’une autorisation en vertu de la RIPSA pour utiliser M. et Mme W comme «sources de renseignements secrets », Leur preuve avait été« obtenue illégalement »et devait être considérée comme« irrecevable ».

Le moyen de défense invoqué était que la collecte de tels éléments de preuve par des moyens dissimulés constituait un piège au sens factuel, sinon strictement juridique, et que la police et le ministère public se fondaient sur ces éléments de preuve, ce qui serait considéré comme oppressif. rassemblé les preuves elles-mêmes, était «oppressant», offenserait la conscience publique et constituerait un «affront au système judiciaire».

Preuve irrecevable

Shérif Alastair Brown a rejeté ces arguments fondés sur l'article 8 CEDH et RIPSA, mais a jugé que les éléments de preuve réunis par M. U et Mme W étaient «irrecevables».

Dans un écrit noterLe shérif Brown a déclaré: «Je suis parvenu à la conclusion que le régime appliqué par M. U et Mme W était illégal à tous les stades et que, par conséquent, ses résultats sont irrecevables en tant que preuve à moins que l'irrégularité en cause ne soit excusée. Je n'ai pas été convaincu que cela devrait être excusé.

«En peu de mots, ce que M. et Mme W ont fait était une fraude. Ils ont fait une fausse prétention (à propos de l'identité et des caractéristiques de la personne exploitant le compte), sciemment (et donc malhonnêtement) afin de parvenir à un résultat concret (à savoir, inciter les personnes susceptibles de tentation de se lancer dans la messagerie). Leur comportement contenait donc tous les éléments du crime de fraude.

«Après avoir incité le présumé Minuter à échanger des messages électroniques, ils se sont ensuite efforcés de l’encourager à poursuivre l’échange de messages jusqu’à ce qu’il se soit conduit, selon eux, d’une manière susceptible d’entraîner une perte substantielle. peine de prison. Qu'ils l'ont fait en maintenant le faux semblant et en l'aidant à continuer. ”

Le shérif a décrit leur conduite comme "calculée et manipulatrice".

Il a poursuivi: «M. U s'est ensuite rendu à Dundee, avec deux autres hommes, pour confronter le Minuter, ce qui a rendu nécessaire pour la police de l'emmener au poste de police pour sa propre sécurité. De telles confrontations peuvent provoquer de graves troubles de l'ordre public et constitueront, dans certaines circonstances, le crime d'atteinte à la paix.

«M. U souhaitait obtenir une photo qu'il publierait sur Internet avec une légende indiquant que le Minuter avait été arrêté pour des infractions sexuelles présumées. Puisqu'une personne arrêtée est susceptible de comparaître devant le tribunal le lendemain, la publication d'une telle photo et légende risque de nuire à l'administration de la justice et pourrait même parfois constituer un outrage au tribunal. "

Règle de loi

Le shérif Brown a également rejeté l'idée que les deux hommes agissaient de «bonne foi».

«En outre, a-t-il ajouté, il existe à mon avis de fortes considérations de politique publique qui militent contre l'excuse de l'irrégularité impliquée dans ce genre de cas. Certes, la criminalité sur Internet est un problème grave, bien que beaucoup plus complexe que ce que M. U et Mme W semblaient reconnaître.

“Police Scotland prend cela au sérieux. Mais le maintien de l'ordre est une activité professionnelle qualifiée qui devrait être laissée à la police. Les policiers travaillent dans le cadre d'un système minutieux de réglementation et d'inspection et sont démocratiquement responsables. S'agissant des services de police secrets, ils opèrent dans un cadre réglementaire soigneusement élaboré, qui vise à protéger le public dans son ensemble.

"Excuser les impropriétés dans ce qui se passe dans de tels cas reviendrait à encourager ceux qui sont enclins à poursuivre de telles actions à penser qu'ils peuvent fonctionner en dehors de toute structure réglementaire, à penser qu'ils peuvent opérer en dehors de la loi, à penser qu'ils peuvent opérer sans avoir à respecter les limites soigneusement étudiées que le législateur a appliquées à la police (qu'ils prétendent aider) et à penser qu'ils peuvent manipuler les tribunaux pour les condamner à une peine plus sévère.

«Cela irait à l’encontre de l’intérêt général de l’état de droit. En conséquence, j'ai décidé de maintenir l'objection à la recevabilité de la preuve dans la mesure où elle excluait la preuve de M. U et de Mme W comme irrecevable. "

Droits d'auteur © Scottish Legal News Ltd 2019

Print Friendly, PDF & Email

Partagez cet article